Art. . 3 comma 7 e 8 del D.lgs. 61/2000

Art. 18 comma 6 del CCNL del 2000

La vicenda trae origine da una sentenza del Tribunale di Bologna che aveva parzialmente accolto il ricorso con cui un dipendente con contratto di part-time orizzontale aveva lamentato l’illegittimità delle variazioni in aumento dell’orario di lavoro e della collocazione giornaliera dello stesso disposte unilateralmente dalla società che lo aveva spostato dal servizio 12, dove effettuava una prestazione di 3,38 ore giornaliere, al call center del servizio 187 dove la prestazione giornaliera da rendere era di 3,49 ore. In particolare il Tribunale aveva ritenuto che l’aumento di 11 minuti giornalieri delle prestazione lavorativa comportasse una variazione della collocazione temporale della stessa e che pertanto la società fosse tenuta a corrispondere al lavoratore l’incremento del 5% della retribuzione, come previsto dall’art. 18 comma 6 del CCNL del 2000[1]; aveva poi rilevato che detta variazione era stata disposta da Telecom Italia senza il relativo preavviso previsto dal sesto comma di detto articolo, oltre che sancito pure dall’ottavo comma dell’art. 3 del D.lgs. 61/00, condannando la società a pagare a titolo risarcitorio ed in relazione al danno attinente alle ripercussioni che il repentino spostamento aveva prodotto sui suoi tempi di vita, l’importo equivalente al mancato preavviso pari a gg. 10 di retribuzione nonché, sempre a titolo risarcitorio, una somma pari al 15% della retribuzione per gli undici minuti giornalieri richiesti in più al lavoratore.

Preliminarmente la Corte d’Appello di Bologna - chiamata a pronunciarsi su appello della società e appello incidentale del dipendente rispetto alle domande non accolte – richiama l’orientamento del Supremo Collegio secondo cui “nel caso di prestazione di lavoro a tempo parziale il lavoratore è interessato alla puntuale osservanza del suo impegno lavorativo presso l’azienda, onde conciliarlo con le proprie esigenze familiari e/o con le altre attività di lavoro. Ne consegue che questa tipologia contrattuale esclude dal potere gestionale del datore di lavoro una modifica unilaterale dei tempi della prestazione, ancorché autorizzata da una contrattazione aziendale” (Cass. 17.3.2003 n. 3898).

Esaminando il caso concreto, la Corte d’Appello osserva che nella lettera di assunzione era stato precisato che la prestazione lavorativa sarebbe stata “di 18,10 ore settimanali, pari a 3 ore e 38 minuti giornalieri collocate in relazione ad esigenze di servizio dalle ore 7 alle ore 22 secondo quanto definito dalla turistica in atto” mentre successivamente all’adibizione al servizio 187 veniva comunicato al lavoratore che la sua prestazione lavorativa restava “fissata in 19,05 ore settimanali, pari a 3,49 ore giornaliere dal lunedì alla domenica … collocata in relazione alla turistica in atto presso il settore di appartenenza” che secondo gli allegati erano dalle 6,55 alle 24,10.

Ne deduce la Corte che motivatamente il Tribunale aveva ritenuto che la prestazione lavorativa dell’appellato abbia subito una variazione della sua collocazione temporale, sia perché inserita in turni dalle 6.00 alle 24.00 invece che dalle 7.00 alle 22.00 (non considerando rilevante una successiva adibizione al turno tra le 8.00 e le 21.00 in quanto comunicata al solo Ispettorato del lavoro senza una variazione della lettera con cui ne era stata individuata la collocazione temporale) sia – soprattutto – perché ne è aumentata la durata, con la conseguente intrinseca ed implicita variazione della sua collocazione temporale, in via definitiva e in assenza delle condizioni eccezionali e temporanee che l’avrebbero legittimata in base a quanto previsto dal sesto comma dell’art. 18 del CCNL (in nota).

In altri termini a parere della Corte è la stessa clausola dell’autonomia collettiva che individua le ipotesi in cui ne resta esclusa l’applicazione e nel contempo fornisce indicazioni per un’implicita disciplina, sia pure sotto il profilo risarcitorio, delle ipotesi di sua violazione. In assenza, quindi, delle condizioni legittimanti l’unilaterale variazione della collocazione oraria della prestazione lavorativa del dipendente, la Corte d’Appello conferma la sentenza di primo grado anche per aver rinvenuto nell’art. 18 del CCNL la disciplina applicabile al caso concreto, sia per quanto attiene alla maggiorazione del 5% della retribuzione globale di fatto, che per la misura del risarcimento del mancato preavviso. Analogamente è a dirsi per la quantificazione dei danni subiti a causa della maggior durata e della diversa collocazione oraria della prestazione, che il Tribunale ha equitativamente liquidato prendendo a riferimento quanto previsto dalla stessa contrattazione collettiva per il lavoro supplementare sull’implicito presupposto del disagio connesso all’indisponibilità del tempo escluso dalla prestazione contrattualmente pattuita.